Three ways of spilling harm in/by online hate-speech and non-regulatory approaches
##article.authors##
-
Naoya NAGAISHI
The University of Tokyo, Interfaculty Initiative in Information Studies
https://researchmap.jp/N_Nagaishi
DOI:
https://doi.org/10.51094/jxiv.357Keywords:
hate-speech, dignity, speech act theory, moderation, circumstances of politics, Identity politicsAbstract
This paper attempts to clarify the nature of online hate speech and its harmful effects from the perspective of "illocutionary/perlocutionary" acts in the philosophy of language, which has been newly developed in recent years, and to identify the grounds that should be considered in determining its permissibility and desirable forms of (criminal) legal intervention.
In section 1, we will analyze the characteristics of online spaces in which the blinding and silencing of speech itself, such as so-called content moderation, is made possible by the quasi-regulatory actions of digital platform operators other than the state as the regulating entity.
Online hate speech is said to cause harm through derogatory and discriminatory speech toward groups, but what is the nature of this harm? Given that the harm is directed at groups rather than individuals, how is the harm to individuals generated through collective attributes, and how is the harm constituted through the spatial and linguistic characteristics of online hate speech in non-face-to-face situations? These questions are addressed in this section.
In section 2, we clarify the premises for questioning the punishability of online hate speech on the basis of the above characteristics of harm. To this end, we will attempt to organize the premises of the concept of punishability and the inherent limitations of the law that underlie and limit the enforcement of (punishment), based on the relationship between the mechanism of harm and the enforcement of (punishment).
In section 3, we more specifically categorize the risk trade-off between harm and regulation as a law-inherent constraint for each situation of legal intervention or non-intervention.
Section 4 presents the possibility of linking the approaches seen in this paper to the accumulation of arguments originating in free speech market theory, which is distinct from the steps taken in this paper, which focus on harms, and their positioning.
Conflicts of Interest Disclosure
The authors declare no conflicts of interest associated with this manuscript.Downloads *Displays the aggregated results up to the previous day.
References
Langton, R.(1993) “Speech Acts and Unspeakable Acts,”
McGowan M.K.（2019） Just Words: On Speech and Hidden Harm
Maitra and McGowan (2012) “Subordinating Speech”
辻田真佐憲・西田亮介（2021）『新プロパガンダ論』（株式会社ゲンロン）
曽我部真裕（2020）「インターネット上の情報流通と民主政」法学セミナーNo.788
ハーマン・カペレン&ジョシュ・ディーバー（2022）『バッド・ランゲージ: 悪い言葉の哲学入門』（勁草書房・葛谷 潤, 杉本 英太, 仲宗根 勝仁, 中根 杏樹, 藤川 直也 訳）
リチャード・ローティ（2000）『偶然性・アイロニー・連帯』斎藤純一・山岡龍一・大川正彦
Matthew Kramer (2021) Freedom of Expression as Self-Restraint
横大道聡（2013年）『現代国家における表現の自由―言論市場への国家の積極的関与とその憲法的統制』
平野晋（2014年）「免責否認の法理(『通信品位法』230条)」総務省・情報通信政策研究所
興津征雄「正統性の構造分析――行政国家の正統性を手がかりに（上）」法律時報93巻1号及び同論考「（下）」法律時報93巻2号
ジャック・デリダ『獣と主権者Ⅱ』（白水社、西山雄二・亀井大輔・荒金直人・佐藤嘉幸 訳）
Keigo Obayashi (2021)“The free speech jurisprudence in Japan: the influence of comparative constitutional law,” in (ed.) Shinji Higaki, Yuji Nasu, Hate speech in Japan : the possibility of a non-regulatory approach
木下昌彦（2020）「Hate Speech in Japanを読む 国際法・憲法・比較憲法の観点から」
Ayako Hatano(2021) “Hate Speech and International Law: The Internalisation of International Human Rights in Japan,” in (ed.) Shinji Higaki, Yuji Nasu, Hate speech in Japan : the possibility of a non-regulatory approach
サリー・ハスランガー（2022）「ジェンダーと人種――ジェンダーと人種とは何か？ 私たちはそれらが何であってほしいのか？」（慶應義塾大学出版会、木下頌子訳）
荒井ひろみ, 和泉悠, 朱喜哲, 仲宗根勝仁, 谷中瞳（2021）「ソーシャルメディアにおけるヘイトスピーチ検出に向けた日本語データセット構築の試案」言語処理学会 第27回年次大会 発表論文集
林志弦（2022）『犠牲者意識ナショナリズム』（東洋経済新報社・澤田克己 訳）
ヘイドン・ホワイトによる『実用的な過去』（2017、岩波書店、上村忠雄 訳）
クリスティ・ドットソン（2022）「認識的暴力を突き止め、声を封殺する実践を突き止める」『分析フェミニズム基本論文集』（慶應義塾大学出版会、木下・渡辺・飯塚・小草 訳）
アイリス・マリオン・ヤング(2020)『正義と差異の政治』（法政大学出版局）
Nagel, Th. (1998) “Concealment and Exposure”, Philosophy & Public Affairs, 27（1）
Goffman, E(1981), Forms of Talk
Lewis, D (1979) ”Scorekeeping in Language Game”
江口聡（2022）「分析フェミニスト哲学者によるポルノグラフィー批判（悪いポルノ、悪い哲学）」応用哲学会第14 回年次研究大会報告資料
大屋雄裕（2020）「赦しと忘却」アステイオン93号
デイヴィド・ルイス（1995）「フィクションにおける真理」（樋口えり子訳）
野上志学『デイヴィッド・ルイスの哲学 ―なぜ世界は複数存在するのか』（青土社）
齊藤愛（2015）『異質性社会における「個人」の尊重』
Joel Feinberg(1984), Offense to Others (The Moral Limits of the Criminal Law)
村田健介「インターネット上の名誉毀損と民法法理」法学セミナー66巻12号（2021）
Catharine A. MacKinnon(1996), Only words
ナイジェル・ウォーバートン（2015）『「表現の自由」入門』（岩波書店、森村進・森村たまき訳）
林岳彦（2023）「Evidence Based Practiceにとって「良いエビデンス」とは何か」
H. L. A. Hart『法の概念』（ちくま学芸文庫）
Andrei Marmor(2010), Philosophy of Law,
oseph Raz, “Authority, Law, and Morality.”
森悠一郎「ポリティカル・コレクトネスの意義と限界 差別との闘いが孕む差別（特集 差別問題のいま 法は差別とどう向き合うのか）」（2023）法学セミナー818号
J. S.ミル（1971）『自由論』（岩波文庫、塩尻公明, 木村健康 訳）
若松良樹(2020)『醜い自由』（成文堂）
ジェレミー・ウォルドロン（2014）『ヘイトスピーチという危害』
アヴィシャイ・マルガリート（2017）『品位ある社会 〈正義の理論〉から〈尊重の物語〉へ』
志田陽子（2022）「「表現の自由」をめぐるワインディングロード」現代思想50巻3号
大屋雄裕（2022）「キャンセル・カルチャーが孕む二つの文脈」『Voice』537号
成原慧（2023）「キャンセルカルチャーと法」
森口千弘（2022）「社会の分断がもたらす人権の「武器化」――マイノリティの権利の観点から」『〈分断〉と憲法 法・政治・社会から考える」
武井彩佳（2021）『歴史修正主義-ヒトラー賛美、ホロコースト否定論から法規制まで』
武井彩佳（2022）歴史否定論と陰謀論」世界 961号
マーサ・ヌスバウム（2010）『感情と法』（慶應義塾大学出版界会、河野哲也 監訳）
ジェレミー・ウォルドロン（2017）「シティズンシップと尊厳」思想1114巻
Waldron, J. (2013) Dignity, Rank, and Rights
マーサ・ヌスバウム「老いとスティグマと嫌悪感」（田中あや訳）
Raz, J. (1986), Morality of Freedom
Robert Brandom(2019), A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology
Gilles Bouché (ed.)(2020), Reading Brandom On A Spirit of Trust
Downloads
Posted
Submitted: 2023-04-10 17:52:43 UTC
Published: 2023-04-14 10:40:02 UTC
License
Copyright (c) 2023
Naoya NAGAISHI
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
