プレプリント / バージョン1

安全衛生領域における組織内リスクコミュニケーションの機能展開モデル

RC1.0〜4.0の概念化とRC5.0への接続

##article.authors##

  • 貴志, 孝洋 筑波大学

DOI:

https://doi.org/10.51094/jxiv.5533

キーワード:

労働安全衛生、 リスクコミュニケーション、 組織内情報フロー、 行動変容、 安全文化、 経営判断、 組織能力

抄録

労働安全衛生の現場においては、リスクアセスメントやSDS、教育、巡視、ヒヤリハット報告等を通じて多様なリスク情報が日常的に生成されている。しかし、リスク情報が組織内に存在し、形式的に伝達されていても、それが現場の深い理解や具体的な安全行動に結びつくとは限らず、また現場の知見が管理層や経営層の判断へ還流しないケースも散見される。本稿は、こうした情報の断絶を「組織内リスクコミュニケーション」の課題として再構築し、リスク情報の到達範囲と機能変換のプロセスに基づく概念モデルを提示することを目的とする。リスクコミュニケーション論、安全文化論、Safety-II、ERM等の既存概念を整理した上で、組織内の情報フローを分析単位として設定し、RC1.0(伝達型)、RC2.0(可視化型)、RC3.0(行動変容型)、RC4.0(三層循環型)という4つの類型を操作的に定義した。とくにRC4.0は、現場知が上向きに還流し管理・経営判断へと接続される質的転換点を示すが、先行するRC3.0の完成を必須条件とするものではない。また、この循環を担うFront-end、Middle-end、Back-endは固定的な役職階層ではなく機能区分であり、小規模組織での兼務や外部機関による補完も包含する。さらに本モデルでは、これら一連のフローを同一軸上の段階としてではなく、属人的な情報循環を役割・知識・育成を通じて組織能力へと定着させるための接続概念として「RC5.0」を位置づけた。各類型の観察可能な特徴および実証研究に向けた命題もあわせて提示する。本モデルは組織の優劣を測る成熟度ラダーではなく、安全衛生に係るリスク情報の断絶点と接続可能性を客観的に見立てるための分析地図である。

利益相反に関する開示

著者は、本稿に関して開示すべき利益相反はない。

ダウンロード *前日までの集計結果を表示します

ダウンロード実績データは、公開の翌日以降に作成されます。

引用文献

Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO). (2017). Enterprise risk management—Integrating with strategy and performance. COSO.

Fischhoff, B. (1995). Risk perception and communication unplugged: Twenty years of process. Risk Analysis, 15(2), 137–145. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00308.x

Global Reporting Initiative (GRI). (2018). GRI 403: Occupational health and safety 2018. Global Reporting Initiative.

Hollnagel, E. (2014). Safety-I and Safety-II: The past and future of safety management. Ashgate.

Hudson, P. (2007). Implementing a safety culture in a major multi-national. Safety Science, 45(6), 697–722. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2007.04.005

International Organization for Standardization (ISO). (2018). ISO 31000:2018 Risk management—Guidelines. ISO.

International Organization for Standardization (ISO). (2018). ISO 45001:2018 Occupational health and safety management systems—Requirements with guidance for use. ISO.

National Research Council. (1989). Improving risk communication. National Academy Press. https://doi.org/10.17226/1189

Nonaka, I. (1994). A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization Science, 5(1), 14–37. https://doi.org/10.1287/orsc.5.1.14

Parker, D., Lawrie, M., & Hudson, P. (2006). A framework for understanding the development of organisational safety culture. Safety Science, 44(6), 551–562. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2005.10.004

Warren, G. W., & Duckett, S. M. (2026). Risk perception and communication, plugged-in: Fifty years of process. Risk Analysis, 46(3), e70205. https://doi.org/10.1111/risa.70205

Westrum, R. (2004). A typology of organisational cultures. Quality and Safety in Health Care, 13(Suppl. 2), ii22–ii27. https://doi.org/10.1136/qshc.2003.009522

経済産業省 人的資本経営の実現に向けた検討会. (2022). 人的資本経営の実現に向けた検討会報告書―人材版伊藤レポート2.0. 経済産業省。

公開済


投稿日時: 2026-07-14 05:37:29 UTC

公開日時: 2026-08-07 00:17:23 UTC
研究分野
学際科学